БУДУЩЕЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ: СТРАТЕГИЯ ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ |
||
Векторы цивилизационного развития |
11 – 12 апреля 2013 г. в Белгороде при информационной поддержке журнала «Философские науки» состоялась 1-я Всероссийская научная конференция «Глобальное будущее 2045: Антропологический кризис. Конвергентные технологии и трансгуманистические проекты».
Организаторы конференции – Стратегическое общественное движение «Россия 2045», Научный совет РАН по методологии искусственного интеллекта, Институт философии РАН и Белгородский государственный национальный исследовательский университет.
Центральной темой обсуждения на конференции стала проблема антропотехнологического поворота, который, по мнению многих ученых, ожидает человеческую цивилизацию уже в середине текущего века.
Статьи, подготовленные на основе докладов, прозвучавших на пленарных и секционных заседаниях конференции, будут предложены вниманию читателей в № 8 и 9 ФН за 2013 г.
ГЛОБАЛЬНОЕ БУДУЩЕЕ И ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ «РОССИЯ 2045» | ||
Д.И. ИЦКОВ |
Аннотация
Обострение глобального кризиса нашей цивилизации ставит проблему ее перехода на качественно новый этап развития. Это возможно на основе единства антропотехнологических и духовных преобразований человека и социума. В этой связи рассматриваются вопросы трансгуманистической эволюции, задачи и проекты Общественного движения «Россия 2045».
Ключевые слова: цивилизация, глобальные проблемы, будущее, эволюционный трансгуманизм, антропотехнологические преобразования, духовное самосовершенствование, новые ценности, Движение «Россия 2045».
Summary
The escalation of our civilization's global crisis obstructs its transition to a qualitatively new phase of development, which should be based on both anthropotechnological and spiritual transformation of man and society. In this light the article considers the questions of transhuman evolution and objectives and projects of Russia 2045 Social Initiative.
Keywords: civilization, global problems, future, evolutionary transhumanism, anthropotechnological transformations, spiritual self-improvement, new values, Russia 2045 Social Initiative.
Ицков Д.И. Глобальное будущее и Общественное движение «Россия 2045» // Философские науки. 2013. № 8. С. 5 – 10.
Itskov D.I. Russia 2045 Social Initiative and Global Future // Russian Journal of Philosophical Sciences. 2013. № 8. P. 5 – 10.
Представляем Вашему вниманию начало статьи (для получения полного доступа обращайтесь по адресу subscribe@phisci.ru):
Мир находится на пороге коренных перемен. Экологический кризис и другие глобальные проблемы неуклонно углубляются. Наша цивилизация, как неуправляемый корабль, плывущий по бурному морю без карты и компаса – все быстрее и быстрее. А времени на принятие правильных решений – все меньше и меньше.
Человечество находится на грани тотальной утраты смысловых ориентиров. Общество потребления ведет в тупик. Наука в большинстве случаев работает на потребительские нужды человечества, а те открытия, которые не приносят прибыли сразу, отвергаются как нежизнеспособные.
Мы стоим перед выбором: свалиться в новые темные века, в пучину глобальной смуты и деградации или найти и реализовать новую модель развития цивилизации. Нужна новая парадигма будущего. Нужна новая идеология и этика, новая психология человека.
Политические лидеры измеряют будущее лишь сроками выборов. Немалая часть интеллектуальной элиты пассивно или с опаской взирает на достижения и перспективы научно-технического прогресса, нередко с порога отбрасывают, а иногда и осуждают идею трансгуманистических преобразований.
БУДУЩЕЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ: СТРАТЕГИЯ ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ |
||
Векторы цивилизационного развития | ||
ЧТО ТАМ, ПОСЛЕ ЧЕЛОВЕКА? | ||
Б.Г. ЮДИН |
Аннотация
В статье обсуждается концепция трансгуманизма, предложенная Дж. Хаксли; анализируются взгляды современных приверженцев и оппонентов трансгуманизма. Ценностные основания трансгуманистических концепций рассматриваются в сопоставлении с традиционным пониманием гуманизма.
Ключевые слова: трансгуманизм, гуманизм, природа человека, постчеловек, естественное и искусственное.
Summary
The author discusses the concept of transhumanism developed by J. Huxley and analyses the views of some of the contemporary proponents and opponents of transhumanism. Value foundations of transhumanistic projects are compared with the traditional understanding of humanism.
Keywords: transhumanism, humanism, human nature, posthuman, natural and artificial.
Юдин Б.Г. Что там, после человека? // Философские науки. 2013. № 8. С. 24 – 37.
Yudin B.G. What is There after Man? // Russian Journal of Philosophical Sciences. 2013. № 8. P. 24 – 37.
Представляем Вашему вниманию начало статьи (для получения полного доступа обращайтесь по адресу subscribe@phisci.ru):
Сегодня из статей и манифестов сторонников трансгуманизма мы уже хорошо знаем, что на смену человеку придет пост- (или транс-) человек. Вообще говоря, зарождение трансгуманизма дело отнюдь не самых последних десятилетий. Его первое появление на свет можно датировать 1957 г. В том, уже довольно далеком, году сэр Джулиан Хаксли опубликовал эссе, которое так и называлось – «Трансгуманизм»1. Дж. Хаксли был выдающимся биологом, одним из творцов синтетической теории эволюции и, что в контексте данной статьи особенно важно, безусловным гуманистом во вполне традиционном смысле этого слова2. Он многое сделал для выработки идейной платформы Организации объединенных наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) и создания этого авторитетнейшего международного объединения. Он же стал и первым Генеральным секретарем ЮНЕСКО.
В своем эссе Дж. Хаксли обрисовал общую картину развития Вселенной с позиций того, что сегодня принято называть глобальным эволюционизмом. С точки зрения автора, важнейший итог эволюции, происходившей миллиарды лет, состоит в следующем: Вселенная начинает осознавать саму себя, обретает способность понимать свое прошлое и возможное будущее. Такое космическое самоосознание осуществляется на нашей планете впервые: именно в наше время и притом силами одного из тончайших фрагментов Вселенной – немногими человеческими существами. Очевидно, под «немногими» Хаксли имел в виду тех мыслителей своего времени, которые придерживались примерно тех же взглядов на эволюцию Вселенной, ее движущие силы и общую направленность, что и он сам.
Новое понимание Вселенной, рассуждает Дж. Хаксли, открывается благодаря знаниям, накопленным за последние столетия психологами и биологами, а также учеными других специальностей, прежде всего археологами, антропологами и историками. И обладание новыми знаниями определяет новую меру ответственности и предназначения человека: отныне он должен выступать от имени всего остального мира в такого рода деятельности, которая направлена на максимально полную реализацию внутренних потенций, уже заложенных в этом мире. Человек, по мысли Хаксли, совершенно неожиданно получил новое назначение, стал управляющим самым крупным из всех возможных предприятий – эволюцией; причем его не только никто не спрашивал о желании возложить на себя это бремя, но даже не предупредил о предстоящей роли, тем самым лишив возможности как следует подготовиться. Более того, человек не может отказаться от данного предприятия в случае своего несогласия или отсутствия осознания того, что он делает; фактически именно он определяет будущее направление эволюции на нашей планете.
И первое, что надлежит сделать человечеству, дабы подготовить себя к выпавшей на его долю космической миссии, – это исследовать природу самого человека, раскрыть заложенные в ней возможности, включая, естественно, и ограничения, как присущие ей изначально, так и налагаемые окружающим миром. В целом, констатировал тогда Дж. Хаксли, мы завершили изучение географии нашей планеты, научно исследовали природу, как неживую, так и живую, дойдя до такой стадии, когда более-менее четко стали видны ее общие контуры; в то же время исследование природы и возможностей самого человека едва началось. «Громадный Новый Мир неизведанных возможностей, – пишет Хаксли, – еще ждет своего Колумба»3.
Интересно, что Дж. Хаксли употребляет здесь те же слова – «новый мир», – что были вынесены в название знаменитого романа, написанного в 1932 г. его братом Олдосом. В свою очередь, О. Хаксли заимствовал выражение «прекрасный новый мир» для заглавия своего романа из шекспировской «Бури». Но если В. Шекспир и О. Хаксли именуют новый мир прекрасным в саркастическом смысле, то новый мир Дж. Хаксли должен быть действительно прекрасным – это то, в стремлении к чему философ видит достойную цель и для каждого человека, и для всего человечества.
«Человеческий род, – завершает свое эссе Хаксли, – может, если того захочет, превзойти самого себя, и делать это не только спорадически: кто-то в чем-нибудь одном, кто-то в чем-нибудь совсем другом, а кто-то совершенно иначе, в масштабах человечества в целом. Нам необходимо дать название этому новому убеждению. Возможно, здесь подойдет слово трансгуманизм: человек останется человеком, но превзойдет себя, реализуя новые возможности своей собственной природы. Коль скоро найдется достаточно людей, которые смогут твердо сказать: “Я верю в трансгуманизм”, – род человеческий достигнет порога новой формы существования и она будет столь же отличной от нашей, как наша отлична от пекинского человека. Тем самым человечество наконец-то приступит к осознанному выполнению своего подлинного предназначения»4.
Как видим, Дж. Хаксли говорит о грядущем переходе к новой форме человеческого существования если не с полной, то с очень большой уверенностью. Очевидно также его позитивное отношение к такому переходу, возможность которого якобы уже заложена в природе человека, какой мы ее знаем; реализацию же этой возможности философ характеризует как выполнение человечеством своего предназначения.
БУДУЩЕЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ: СТРАТЕГИЯ ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ |
||
Векторы цивилизационного развития | ||
ТРАНСГУМАНИЗМ В ПЕРСПЕКТИВЕ ЭВОЛЮЦИИ СЛОЖНОСТИ | ||
В.И. АРШИНОВ |
Аннотация
Статья посвящена обсуждению проблем трансгуманизма и постгуманизма в эволюционной перспективе. Показывается необходимость инновационного расширения концепции эволюции человека в ее антропосоциальном и космическом измерениях. Подчеркивается конструктивная роль принципов рекурсивности и сложности Эдгара Морена как основных инструментов выстраивания синергийной междисциплинарной коммуникации в эпоху макросдвига, растущей неустойчивости и неопределенности, в эпоху, когда человек вступает в коэволюцию с самим собой.
Ключевые слова: коммуникация, рекурсия, сложность, постнеклассическая парадигма.
Summary
The article discusses the problems of transhumanism and posthumanism as far as evolution is concerned. It shows the need to innovatively expand the concept of human evolution in its anthroposocial and cosmic dimensions, and stresses the constructive role of Edgar Morin’s principles of recursiveness and complexity as the main instruments of organizing synergetic interdisciplinary communication in the age of macroshift, growing instability and uncertainty, in the age when human starts to co-evolve with himself.
Keywords: communication, recursion, complexity, postnonclassical paradigm.
Аршинов В.И. Трансгуманизм в перспективе эволюции сложности // Философские науки. 2013. № 8. С. 11 – 23.
Arshinov V.I. Transhumanism in Light of Evolving Complexity // Russian Journal of Philosophical Sciences. 2013. № 8. P. 11 – 23.
Представляем Вашему вниманию начало статьи (для получения полного доступа обращайтесь по адресу subscribe@phisci.ru):
Идеи о несовершенстве человека позволили мне сделать вывод о том, что человек является только первым поколением мыслящих существ в эволюции, в которой возникнет второе, более совершенное поколение. Затем я стал относиться к этим идеям критически.
В.С. Степин
В предлагаемой статье делается попытка развить некоторые темы, намеченные мной в предыдущей статье1. Отправной точкой здесь служит тезис, сформулированный в ней следующим образом: «Конечно, воззрения трансгуманистов сами по себе неоднородны и многое в них нуждается в тщательном критическом анализе. Однако я считаю гораздо более конструктивным рассматривать эти воззрения в более широком контексте формирующейся новой парадигмы сложности, ориентированной на осмысление процессов конвергенции высоких технологий со всем междисциплинарным (и трансдисциплинарным) комплексом современного социогуманитарного знания. Например, одна из разновидностей трансгуманизма – экстропизм – ориентируется на такие концепты как «само-трансформация», «динамический оптимизм», «интеллектуальный технологизм», «спонтанное упорядочение», «открытое общество» (Макс Мор), которые, в свою очередь, могут служить конструктивной методологической основой для осознаваемого управления процессом конвергентной эволюции социогуманитарных исследований и технологий, вовлеченных в становление так называемого NBIC-тетраэдра»2.
Авторы «тетраэдрической» концепции взаимосвязи конвергентных технологий М. Роко и В. Бэйнбридж утверждают, что конвергенция реализуется как синергийная комбинация четырех быстроразвивающихся областей науки и технологии: (а) нанотехнологии и нанонауки; (б) биотехнологии и биомедицины, включая генную инженерию; (с) информационных технологий, включая продвинутый компьютинг и новые средства коммуникации; (д) когнитивных наук, в том числе когнитивных нейронаук. Утверждается также, что сейчас эти области человеческой деятельности как эволюционно-сопряженной совокупности практик познания, изобретения и конструирования достигли такого уровня инструментального развития, при котором они должны вступить в интенсивное синергетическое взаимодействие, результатом которого явится становление качественно новой супер-нано-технонауки, открывающей перед человеком и человечеством новые горизонты собственной эволюции как осознанно направляемого трансформативного процесса.
Естественно, возникают вопросы: «О какой собственно эволюции идет речь: о биологической, социальной или, быть может, биосоциальной? Куда и кем (или чем) эта эволюция должна направляться? Какие формы она может принять?»3
Контекстом этих вопросов и определяется содержание дальнейшего. При этом я не ставлю своей задачей дать на них однозначные «да – нет» ответы. Вместо этого я попытаюсь показать, что сама концепция эволюции, если ее понимать как эволюцию сложностности, а точнее – эволюцию в парадигме постнеклассической сложностности, претерпевает трансформацию, которую наглядно можно представить как трансформацию образа иерархического восхождения (от низшего к высшему) в образ рекурсивно самоусложняющихся сетей, узлами которых являются рекурсивно самовоспроизводящиеся автопоэзисы (автопоэтические единства), находящиеся в структурном сопряжении между собой. Такой, вырастающий из синергетики, «сложностный подход» с необходимостью ставит в центр рассмотрения такие понятия как самоорганизация, рекурсия, автопоэзис, контингентность, коммуникация, «наблюдатель эволюционирующей сложности». Соответственно трансформируется и образ эволюции человека. Он превращается в образ его коэволюции с самим собой; эволюции, структурно и коммуникативно опосредованной, создаваемой им и создающей его технологической средой. Существенно также, что этот образ приобретает и свое новое космическое измерение как креативно-смысловая часть междисциплинарной концепции Big History, формирующей, в свою очередь, ядро современной картины мира.
Таким образом, концепция рекурсивной антропокосмической Вселенной сопряжена с представлением о самоорганизующейся Вселенной, которая в контексте парадигмы сложностности с необходимостью предполагает включение в нее самоорганизующегося человека. Эта предельно общая формулировка нуждается в содержательном философско-мировоззренческом и методологическом раскрытии. К поставленной задаче можно подойти по-разному, в зависимости от исходных философских представлений. Одним из примеров здесь служит философско-мировоззренческая конструкция Пьера Тейяра де Шардена, раскрывающая космическую сущность феномена человека4. Уместно вспомнить также об интуитивизме Николая Лосского с его ключевым тезисом, согласно которому познающий субъект имеет возможность непосредственно (интуитивно) воспринимать транссубъективную реальность5.
Подход, развиваемый здесь, иной. Его особенность в том, что он в большей степени ориентирован на междисциплинарный или, точнее, даже трансдисциплинарный подход в том его виде, как он формируется в настоящее время в контексте современной постнеклассической науки6 и методологически сфокусирован в характерном для синергетики сложности циклическом (рекурсивном) способе мышления.
ФИЛОСОФИЯ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ | ||
Философские основания политики | ||
СОВРЕМЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ВЗАИМОВЛИЯНИЕ |
Связь философии с политической теорией и практикой глубокая и давняя, если не изначальная. С одной стороны, философия, будучи формой осмысления действительности, общества, человека в этом мире и обществе в их предельной общности и целостности, с неизбежностью приходит к способам обеспечения социальной целостности, а это не что иное, как проблема политического. Похоже, что любая философия, так или иначе, не может не быть политической, не иметь политического значения. С другой стороны, политика — как публичная, так и не очень — концентрируясь вокруг своего ядра — вопроса о власти, ее источниках, условиях успешной реализации, с такой же неизбежностью предстает как поиск теоретического и практического обеспечения целостности общества, морали, соотношения и гармонизации интересов социума и индивида, оправданности каких-то форм насилия во имя справедливости.
С особой остротой эта связь проявляется в наше время. Неожиданно, когда казалось, что вопросы о власти и справедливости уже решены и приобрели чисто процедурный, «технический» характер, на первый план стали выходить проблемы суверенитета и легитимности, соотношения суверенной и институциональной свободы, вопросы о природе и границах насилия.
Кто в тандеме философии и политологии играет ведущую роль, а кто выполняет функцию вторичной рационализации? Философия вырабатывает универсальные концепты, используемые в политической теории применительно к исторической и местной специфике? Или реальная политическая жизнь бросает вызовы философии?
Обсуждение этих тем мы начинаем с описанного А.А. Декальчук вроде бы частного случая двойственного, если не лукавого применения «методологической функции» философии, а точнее — одного из философских концептов современной философии в становлении конкретной политической теории.
Редакция приглашает философов, политологов, политических социологов и психологов, других специалистов к расширению и углублению дискуссии.
От редакции
От редакции. Современные отношения и взаимовлияние // Философские науки. 2013. № 8. С. 38.
Editorial. Contemporary Relations and Reciprocal Influence // Russian Journal of Philosophical Sciences. 2013. № 8. P. 38.